Source: Portal de Carga

El 15 de mayo de 2012, el TLC entre Colombia y los EEUU entró en vigencia. Las negociaciones de este TLC se distinguieron por fuertes discusiones en asuntos de propiedad intelectual y profundas modificaciones para legislación colombiana. Este es un resumen de las modificaciones más importantes y sus implicaciones para el mercado de PI.

El capítulo 16 del TLC, dedicado a la propiedad intelectual, es el más largo del acuerdo, y sus negociaciones tuvieron que lidiar con las diferencias existentes entre la normativa estadounidense y Andina. Muchas de las cláusulas que se acordaron, tendrán que ser cuidadosamente revisadas y conflictos legales seguramente se presentarán cuando estos dos sistemas legales sean confrontados en temas de patentes, marcas y copyright.

Marco legal internacional.

El primer asunto regulado por el TLC es el marco jurídico internacional para el acuerdo. El artículo 16.1 contiene una obligación para las partes de aprobar varios tratados de la OMPI, el Tratado sobre Cooperación en Patentes, el Tratado sobre Derecho de Marcas, el Tratado sobre Derecho de Patentes y el Protocolo de Madrid; entre muchos otros.

Estas condiciones fueron establecidas por los EEUU, puesto que ya son parte de la mayoría de estos instrumentos. Colombia ha comenzado a cumplir con este requerimiento aprobando el Protocolo de Madrid (Que aún no está en vigencia) y reformando su regulación sobre procedimientos para ajustarte a estándares internacionales, principalmente a través de la resolución 21447 de la oficina de marcas y patentes nacional. Muchos otros de los instrumentos ya habían sido aprobados por Colombia antes de celebrarse el acuerdo.

Otras condiciones establecidas en esta sección incluyen el trato nacional para toda la protección en PI, la no retroactividad de las disposiciones del tratado, y la expansión voluntaria de las normas de protección acordadas.

Marcas y signos distintivos.

En este tema, varias de las normas del TLC ya estaban contempladas por ambas partes. Las modificaciones que se introdujeron fueron respecto de:

-La obligación de establecer un sistema de solicitudes electrónico, y la creación de una base de datos pública de solicitudes y registros de marcas. La resolución 21447 de la oficina de marcas y patentes ya ha adoptado varias de esas medidas y ha facilitado los procedimientos para aportar documentos por medios electrónicos.

- La posibilidad de otorgar licencias sin el previo registro de la marca. Este artículo contradice lo dispuesto por la decisión 486 de la CAN; este conflicto aún no se ha resuelto.

-Las indicaciones geográficas no tendrán primacía sobre las marcas, el primer signo distintivo prevalecerá sobre los otros con base en la fecha del registro. También se discutió sobre el registro de indicaciones geográficas como marcas de certificación o colectivas; el TLC establece que Colombia y Perú tendrán que ajustarse a la normatividad estadounidense y permitir el registro de indicaciones geográficas como marcas cuando sea necesario.

Patentes.

- Los EEUU abogaron por una expansión del derecho de patentes, aumentando las posibilidades de qué se puede patentar. Específicamente, los EEUU querían hacer que las plantas, animales, usos de sustancias conocidas (patentes de segundo uso) y procedimientos médicos fueran patentables. Esta meta fue sólo parcialmente alcanzada, dado que Colombia y Perú sólo acordaron hacer esfuerzos razonables para permitir las patentes sobre plantas.

-Se establecieron normas para los casos de “Retardo injustificado en el otorgamiento de una patente”. De acuerdo a las negociaciones llevadas a cabo en el 2006, las partes tenían que ‘restaurar’ el tiempo de la patente cuando la oficina de marcas y patentes se tomara más de 5 años en tomar una decisión final. Modificaciones  al TLC realizadas en el 2007 hicieron que esta disposición fuera de naturaleza voluntaria.

Esa misma regla voluntaria, se aplicará a productos farmacéuticos cuando la inspección sanitaria sea injustificadamente demorada en adoptar una decisión final.

- Algunos de los acuerdos no son muy claros, como por ejemplo el que se refiere a la divulgación necesaria de la invención cuando se radique la solicitud de patentabilidad. El estándar adoptado para determinar qué se considera ‘divulgación suficiente’ es ambiguo y diferente de la regulación norteamericana y colombiana.

De acuerdo al TLC, se entenderá que existe divulgación suficiente cuando un experto en la materia consideraría que el solicitante está en posesión de la invención en el momento de la radicación. Este es un estándar difícil de ajustar a la legislación nacional y su aplicación práctica está por verse.

-Otros cambios a los requisitos para patentabilidad incluyen la ‘utilidad de la invención’. La regulación colombiana requiere que las invenciones tengan una aplicación industrial. Los EEUU exigen que la invención sea útil. Y la regulación andina contempla un requisito de aplicación industrial y de utilidad.

El TLC ha adoptado el estándar estadounidense, exigiendo la utilidad de la invención como un criterio para determinar su aplicación industrial.

-Modificaciones adicionales incluyen cambios a las causales para la anulación de patentes, nuevas excepciones a los derechos sobre patentes y regulación sobre permisos de comercialización cuando los derechos de las patentes han sido violados.

Copyright y derechos de autor.

Los asuntos de Copyright y Derechos de Autor fueron uno de los temas más públicos y controversiales del TLC. Las reformas legislativas realizadas por Colombia para cumplir con las obligaciones del TLC usualmente extendían la protección más allá de lo q era exigido por el acuerdo bilateral y se encontraron con fuerte oposición de organizaciones ciudadanas y la Academia.

Las modificaciones más importantes fueron:

-La protección de obras cuando el propietario sea una persona jurídica se extendió a 70 años desde la fecha de publicación (20 años más que el estándar de la Comunidad Andina).

-El propietario de los derechos conexos tendrá un derecho exclusivo sobre la publicación de sus obras a través de medios digitales. El mismo derecho exclusivo se estableció para la retransmisión de señales de televisión por internet (El cual constituye un estándar de protección más alto que el de los EEUU).

-El almacenamiento temporal en forma electrónica de obras con copyright puede ser prohibido por el autor. Esto crea cuestionamientos sobre la aplicación de esta norma en el caso de ‘casilleros digitales’ tales como MediaFire y RapidShare, pero también puede afectar servicios de almacenamiento en línea tales como Box, Dropbox y el recientemente lanzado Google Drive. La experiencia en asuntos de copyright dice que estos aspectos de aplicabilidad serán mayormente ignorados o imposible de ejecutar (dado que cualquier ciudadano se convierte en un infractor en potencia), pero es seguro que Colombia tendrá mayor presión por parte de los EEUU para juzgar a infractores de copyright a través de medios digitales.

-Los dueños de cualquier derecho económico en una obra, presentación o fonograma pueden transferir sus derechos libre y separadamente, y también tienen la posibilidad de exigir la defensa de sus derechos sobre la obra.

-Se regula el tema de medidas tecnológicas para la protección de PI, y se incluyen nuevas excepciones que permiten la violación de tales medidas sin que ellos constituya infracción.

-Se estableció una presunción en los litigios a favor de la persona que aparece como el propietario de la obra y los que aparecen como titulares de diferentes partes de la misma (tales como artistas, editores, y compañías de  difusión.

-La obligación de regular el uso de software por el gobierno, asegurándose que ningún software ilegal sea usado por agencias gubernamentales.

Puesto que muchas de cláusulas acordadas en el TLC se oponen abiertamente a regulaciones de la Comunidad Andina, la implementación del tratado seguramente será controversial y creará problemas muy interesantes para los expertos en propiedad intelectual en ambos países.

B&R Latin America estará reportando sobre los desarrollos de este TLC, y aconsejará a sus clientes al respecto. Este es un tema retador y emocionante para esta economía latinoamericana, y seguramente impactará al mercado andino de propiedad intelectual.

Fuentes:

“El tema Propiedad Intelectual las negociaciones del TLC Colombia – Estados Unidos” – Universidad Sergio Arboleda.
Full text of the FTA in English.
Full text of the FTA in Spanish.
“Colombia and the United States: A Successful Trade Alliance” – Embassy of Colombia in Washington D.C.
FTA’s web page of the Ministry for Commerce, Industry and Tourism.

Source: WIPO

El 7 de mayo de 2012, la Organización Mundial de Propiedad Intelectual -OMPI- ha anunciado el lanzamiento de 3 nuevos servicios de comunicación en línea, para mejorar el manejo del registro internacional de marcas.

El primero de estos productos es el Madrid Real-time Status (MRS): Una herramienta que informa del estado en tiempo real de solicitudes de registro internacional de marcas en la OMPI.

El segundo producto es el Madrid Electronic Alert (MEA): Un servicio de vigilancia diseñado para informar a cualquier interesado en monitorear el estado de una solicitud de registro internacional de marcas.

Y finalmente, y más importante, es el Madrid Portfolio Manager (MPM): Un servicio web que le permite a los propietarios de registros internacionales y a sus representantes acceder a sus portafolios marcarios ante la OMPI.

Otros servicios en línea disponibles incluyen la renovación en línea y el pago en línea de tasas, y un Simulador de Procesos de Registro Internacional de Marcas (Entre otros)

Todos estos servicios hacen que las solicitudes internacionales sean mucho más amigables con los usuarios del Sistema de Madrid, y ayudan a las firmas de Propiedad Intelectual a mantener a sus clientes mejor informados del estado de sus solicitudes.

Estos nuevos servicios web son anunciados poco después de la aprobación del Protocolo de Madrid por Colombia y Mexico.

Fuente: WIPO’s Madrid-related Online Services

Source: Wikimedia Commons

La Oficina del Representante para el Comercio de los Estados Unidos ha publicado su Reporte Especial 301 del 2012.

Este documento es una publicación anual sobre el estado de los derechos de propiedad intelectual, su protección y su aplicación en socios comerciales de los EEUU alrededor del mundo.

Este reporte es una valiosa guía para entender problemas actuales en el derecho de la PI y resaltar tendencias positivas y negativas en mercados emergentes.Este reporte crea una lista de asuntos prioritarios en temas de PI. En este año, se han tratado los temas de: Esfuerzos en la Construcción de Capacidades, especialmente en la falta de juzgamiento y convicción con base en violaciones a Propiedad Intelectual. Las crecientes tendencias en Violación Marcaria y Piratería de Copyright, advirtiendo que los mercados de productos piratas y falsificados pronto sobrepasarán los volúmenes de ventas de los vendedores lícitos, y mencionando nuevas maneras de transporte y venta de productos falsificados, tales como el transporte separado de las etiquetas y empaque con el fin de evadir esfuerzos de control. La piratería por internet, exigiendo acciones más fuertes para fortalecer regímenes legales y mejorar su aplicación para responder al aumento en la disponibilidad de internet de banda ancha y la piratería en dispositivos móviles. La violación de secretos industriales y la transferencia de tecnología forzada, expresando los peligros de políticas de distorsión del mercado, diseñadas para promover la ‘innovación local’ mediante la falta de aplicación de derechos de PI y la creación de barreras de mercado basadas en PI. Finalmente, el reporte también destaca el uso de software por agencias gubernamentales, marcas y nombres de dominio, implementacion de tratados de la OMC y la OMPI, y problemas sobre PI y salud pública.

Sin embargo, este reporte es notorio por su Reporte de Países, en el cual los socios comerciales de los EEUU son sorteados entre la “Lista de Vigilancia Prioritaria” y la “Lista de Vigilancia”, dependiendo de su progreso en temas de PI y la vulnerabilidad para los propietarios de derechos intelectuales norteamericanos en sus mercados.

Respecto de los países latinoamericanos, Argentina, Chile y Venezuela quedaron en la Lista de Vigilancia Prioritaria, junto a Ucrania, Tailandia, China e India. Problemas en estos países incluyen la ineficiencia del sistema judicial argentino y su falta de protección contra competencia desleal y la creciente pirateria de copyright; la ineficiencia del sistema judicial chileno en la resolución de problemas de patentes en productos farmaceuticos, competencia desleal, y el cumplimiento de sus obligaciones bajo el tratado de libre comercio entre Chile y los EEUU; y el retiro de Venezuela de la Comunidad Andina en el 2006, y la práctica generalizada de pirateria y falsificación de productos.

En la Lista de Vigilancia, a Bolivia,Brasil, Colombia, Costa Rca, República Dominicana, Ecuador, México y Perú se les reconoce su progreso en la protección de la propiedad intelectual, pero se menciona la continuación de problemás en la protección y la generalizada práctica de la piratería y falsificación.
Lea aquí el reporte completo.

Source: Wikimedia Commons

En mayo 22 al 23 del 2012, Shanghai (China) será sede de la 4ta Conferencia del Consejo de Propiedad Intelectual de China.

Este evento es un importante foro sobre Propiedad Intelectual en China, y reune a algunos de los más importantes profesionales en el área. La conferencia de este año trendrá oradores de la Oficina de Propiedad Intelectual China -SIPO- y de los departamentos de PI de DuPont, Hewlett-Packard, HTC Communications, Unilever R&D and ZTE (Entre otros).

Los paises asiáticos se están posicionando rapidamente como importantes socios comerciales de América Latina, y cada vez se genera mayor cooperación en asuntos de propiedad intelectual. Brasil y Corea recientemente firmaron un acuerdo de cooperación, al igual que Chile y la Oficina de PI china.

Los principales temas de la conferencia de este año son:Violación de patentes y su defensaLa Patent Prosecution Highway (PPH)Violación de marcas y colaboración con científicos para producir mejores patentesMaximizar el valor de las invenciones a través de la transferencia de tecnología a activos de PI.

Conozca más sobre este evento y registrese para esta conferencia, dando clíck aquí.

Source: Wikimedia Commons

Sólo días después de que se aprobara el Protocolo en Madrid en Colombia , el 25 de abril de 2012 el Senado mexicano ha aprobado también el tratado.

La aprobación del protocolo (a pesar de ser una excelente noticia para el mercado de la propiedad intelectual en México) no resulta sorpresiva, puesto que existe una clara tendencia en la región de darle cada vez más importancia a la propiedad intelectual. De acuerdo con José Graca Aranha, de la OMPI, los gobiernos latinoamericanos han ignorado este asunto debido a la falta de conocimiento sobre el sistema de Madrid, y son cada vez más conscientes de su importancia para su competitividad internacional. Además, el socio comercial más importante de gran parte de las naciones latinoamericanas, los Estados Unidos, ha comenzado a requerir que estos países se adhieran al sistema -como fue el caso para Colombia- y seguramente tiene interés en que sus socios más antiguos, como el caso de México, actualicen también su normatividad en este tema.

La oficina de propiedad intelectual de México (IMPI) ha celebrado la aprobación del tratado, destacando las ventajas en tiempo y tasas para los propietarios de marcas mexicanos, y recordando otros beneficios del sistema de Madrid, como la centralización de los procedimientos marcarios en más de 84 países, la agilización de procesos y la naturaleza flexible del tratado.

Aún así, los procedimientos que crea el Protocolo de Madrid no estarán disponibles por un tiempo, puesto que para que se aplique el tratado se requiere su depósito en el registro de la OMPI, en Ginebra, y 3 meses después se inicia su vigencia. Se ha dicho que la Oficina de PI Mexicana tardará al menos 2 años en aplicar el Protocolo.

Existen también preocupaciones sobre la implementación del protocolo, puesto que se crea un incentivo para que compañias extranjeras aumenten el volumen de registro de PI en México, inundando el sistema e incrementando los tiempos para todos los procedimientos ante la IMPI. También existe la posibilidad de que se aumente significativamente el litigio por PI contra compañias mexicanas.

Sin embargo, son también evidentes las ventajas, dado que las grandes compañias podrán obtener la protección de sus marcas y patentes en tiempos mucho menores y a costos más bajos, y las Pymes podrán proyectarse más fácilmente en mercados internacionales gracias a la reducción de costos y disminución de cargas operativas para obtener la protección de PI.

Como explica David Rangel Medina, México era parte del Acuerdo de Madrid, el sistema paralelo al Protocolo de Madrid, pero denunció el tratado en 1943 argumentando un desbalance entre los beneficios que obtenían las compañias mexicanas y las extranjeras, dado que muy pocas compañias mexicanas protegían su propiedad intelectual en ese entonces. Ese desbalance podría repetirse con el Protocolo, debido a la alta concentración de las exportaciones mexicanas hacia el mercado de los EEUU, y la poca penetración en el mercado internacional, que es el objetivo del Protocolo de Madrid.

Para una explicación más detallada sobre cómo funciona el Protocolo de Madrid y su proceso de aprobación en Colombia, de clíck aquí.

Source: Wikimedia Commons

Con el fin de mantener a nuestros profesionales actualizados en todos los temas de interés para nuestros clientes, y para participar en los debates actuales sobre Propiedad Intelectual, B&R Latin America asistirá a varios eventos en las próximas semanas.

134 Reunión Anual de la INTA, en Washington D.C.

Como miembro de la Asociación Internacional de Marcas (INTA), B&R Latin America participará en su reunión anual. Este encuentro es un foro muy valioso para la discusión sobre problemas vigentes del derecho de marcas y para mantenerse en contacto con los últimos desarrollos en el mercado de Servicios Legales en propiedad intelectual.

 
Nuestra firma tiene un interés especial en el Subcomité de Uso en Internet, en el cual participaremos a través de nuestro CEO y Socio Fundador, Alvaro Ramirez Bonilla. Consideramos que este es un tema de especial interés para nuestra firma y sus clientes.

Este evento se llevará a cabo en Washington D.C., de mayo 5 al 9, y reunirá a más de 9.000 profesionales de ésta área.

Seminario de Propiedad Intelectual y Competencia Desleal, en Bogotá, Colombia.

También participaremos en este seminario, organizado por Microsoft, La Embajada de EEUU en Colombia y la Dirección Nacional de Derechos de Autor. El Evento se enfocará en la relación entre Propiedad Intelectual y Competencia Desleal, y contará con la presencia de varios funcionarios públicos y el Embajador estadounidense.

 
Este seminario se realizará en Bogotá D.C, el 2 de mayo de 2012.

Reunión del Subcomité de Propiedad Intelectual del Comité Nacional de la CCI, en Bogotá, Colombia.

Esta reunión decidirá sobre la agenda anual del Subcomité, y es un foro para la discusión y aplicación de las directrices de la Cámara de Comercio Internacional para el 2012.

 
Esta reunión es patrocinada por la Cámara de Comercio de Bogotá y se llevará a cabo el 7 de mayo.