Speedy Patents

En un esfuerzo para facilitar el registro de más patentes nacionales, el Instituto Nacional del Perú para la Defensa de la Competencia y la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) ha anunciado un nuevo programa llamado “Patente rápida”. El programa será administrado por la recientemente creada Subdireccion de Soporte a la Innovación.

Tal como lo implica su nombre, el servicio otorga la oportunidad a solicitantes nacionales de obtener una patente mucho más rápidamente que lo que actualmente se toma el INDECOPI para otorgar una patente, desde la solicitud hasta el registro. De acuerdo con las fuentes consultadas, el servicio reducirá el tiempo para obtener patentes domésticas al menos a la mitad. Actualmente, el tiempo promedio en Perú para obtener una patente es de alrededor de 39 meses. Regionalmente, el tiempo promedio es de 4 a 5 años.

El servicio está diseñado especialmente para motivar la inversión nacional para solicitantes de patentes principiantes. Como parte de programa, los inventores peruanos sin experiencia en la preparación o procesamiento de solicitudes de patentes tendrán el derecho de recibir asesoría y consejo de la nueva Subdirección. Si el solicitante hace todo correctamente, el inventor peruano puede esperar la aprobación de su patente en tan sólo 18 meses, en promedio.

Bruno Merchor, Director de invenciones y nuevas tecnologías del INDECOPI dijo que el nuevo servicio es el fruto de los esfuerzos de la institución para promover una cultura de la invención en la sociedad peruana, y llevar el sistema de patentes a los inventores peruanos. Esto se está logrando, con el objetivo de incrementar el número de patentes nacionales frente a las pertenecientes a firmas internacionales.

Mientras los objetivos del Director Merchor apuntan a promover la inversión doméstica e incrementar el número de solicitudes nacionales, observadores tienen varias objeciones frente a conflictos entre este nuevo programa y la regulación internacional de propiedad intelectual.

Parece ser que este programa otorga a los ciudadanos peruanos un tratamiento especial sobre las solicitudes de patentes internacionales. Como miembro de la Comunidad Andina, Perú es parte del régimen común de Propiedad Intelectual. La decisión 486 en su artículo 1 se refiere a la condición de Trato Nacional, respecto de lo cual establece:

“Artículo 1.- Con respecto a la protección de la propiedad industrial, cada País Miembro concederá a los nacionales de los demás miembros de la Comunidad Andina, de la Organización Mundial del Comercio y del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, un trato no menos favorable que el que otorgue a sus propios nacionales, a reserva de lo previsto en los artículos 3 y 5 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), y en el artículo 2 del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial.”

Hurgando un poco más profundo, si se observa la explicación respecto del TRIPS, el tratado establece que “Para el propósito de los artículos 3 y 4, la protección deberá incluir asuntos que afecten la disponibilidad, adquisición, cobertura, mantenimiento y ejecución de derechos de propiedad intelectual”. Se podría argumentar que el nuevo programa de Perú afecta la disponibilidad, adquisición o mantenimiento de patentes. Con esta interesante pregunta en mente, es probable que se generen nuevas controversias a medida que se aplique el nuevo programa.

Fuentes:
IPTango
INDECOPI

Source: Dumbarton Oaks

En un esfuerzo continuado para detener la importación ilegal de propiedad cultural peruana en los EEUU, los dos países han renovado su Memorando de Entendimiento (MOU) bilateral.

Vigente desde 1997, el acuerdo se denominó “Memorando de entendimiento entre el gobierno de los Estados Unidos y el gobierno de Perú referente a la imposición de restricciones a las importaciones de material arqueológico de culturas pre-hispánicas y algunos materiales etnológicos del Perú colonial”.
Este acuerdo es posible bajo el Cultural Property Implementation Act (CPIA), el cual implementó legislación para la convención UNESCO 1970 (Convención de UNESCO sobre métodos de prevención y prohibición de la importación, exportación y transferencia de Propiedad Cultural). Esto, en reconocimiento del daño irreparable que implica la pérdida de historia cultural para las naciones. El tratado de UNESCO proporciona un marco legal internacional de protección a naciones que lo requieran.

Perú tiene una historia Pre-Colombina bastante rica, y es uno de los países de América Latina más deseados por su variedad de arte pre-colombino. Perú se ha convertido en un mercado preferido por coleccionistas de arte, puesto que allí se encuentran algunos de los sitios arqueológicos más importantes de la región. Los coleccionistas y comerciantes de arte, han encontrado en Perú un mercado promisorio para las antigüedades, beneficiado por niveles mínimos de protección por las autoridades locales. Esta combinación de factores conllevó al pillaje de antigüedades peruanas, por ejemplo, el saqueo de innumerables artefactos Moche después del histórico descubrimiento en Sipan, Perú.
Al renovar este acuerdo, los EEUU han expresado su continuo respeto por la herencia cultural del Perú, la cual se materializa en sus antigüedades. El acuerdo protege objetos creados por cultural ancestrales como los Moche, los Chavin, los pueblos de Cuzco y los Incas; los cuales fueron creados antes del comienzo del Periodo Colonial en 1532. Adicionalmente, el acuerdo también protege materiales creados durante el Periodo Colonial hasta 1821, siempre y cuando se cumpla con ciertos requisitos.

De acuerdo con el MOU, cualquier objeto que cumpla con los criterios del acuerdo podrá entrar a los EEUU si es acompañado por un permiso de exportación legítimo expedido por el gobierno peruano, o se adjunta prueba de procedencia anterior a 1997, fecha en la cual comenzó a regir el acuerdo.

La extensión de este acuerdo refleja el reconocimiento por el gobierno de los EEUU de que naciones que compran y comercian con arte, tales como los Estados Unidos, deben trabajar mano-a-mano con naciones ricas en antigüedades Pre-Colombinas, como es el caso de Perú. Antes de entrar en vigencia el CPIA, la posición de los EEUU respecto de las importaciones era muy diferente. No era ilegal la importación de objetos culturales en el país, por el hecho de que fueran ilegalmente exportados del país de origen. Individuos en las naciones de origen se dedicaron al pillaje de sitios arqueológicos para poder enriquecerse de la demanda de estos valiosos objetos. Había demasiado dinero en juego, la protección por las autoridades domésticas era mínima debido a la falta de recursos y a la corrupción, y muchas redes criminales se conformaron en el proceso. Muchos lugares de importancia histórica han sido destruidos, destruyendo importante obras históricas y educativas.

Este compromiso refleja el deseo de imponer controles a la demanda y la diseminación de objetos culturales, en adición a los controles a la oferta implementados por Perú. Sin la ayuda de naciones cómo los EEUU, cuyos coleccionistas crean la demanda existente, el régimen de propiedad cultural del Perú sería inefectivo. Sin embargo, el problema de exportaciones de propiedad cultural es exacerbado debido a la falta de ejecución de la normatividad peruana, incrementando su dependencia en países como EEUU para ejercer su régimen de propiedad cultural. Perú, y otras naciones latinoamericanas con problemas de venta y exportación de antigüedades, podrían imitar a otras naciones que enfrentan fuerte demanda de su propiedad cultural, como Egipto. El robusto régimen de propiedad cultural de Egipto, ha desmontado las redes de saqueo y exportaciones ilegales, gracias a fuertes sanciones para saqueadores y todo al que se encuentre involucrado en su exportación. Al mismo tiempo, Egipto ha desarrollado un sistema de primera clase para arqueología y preservación, que se ha convertido en fuente de orgullo para los egipcios.

La extensión del Memorando de Entendimiento es una mala noticia para los comerciantes y coleccionistas de arte en EEUU, quienes consideran a Perú como una fuente legítima de comercio para la adquisición de importantes piezas de arte pre-colombino. Adicionalmente, oponentes del memorando argumentan que el gobierno peruano ha demostrado ser incapaz de proteger sus valiosos sitios arqueológicos del saqueo, y que los objetos estarían mejor cuidados en lugares como Estados Unidos.

Por otra parte, la extensión del Memorando es una victoria para los arqueólogos, que buscan preservar la integridad de los sitios no-descubiertos y evitar su saqueo, al igual que para el gobierno de Perú, que necesita la ayuda de gobiernos de los países donde se genera la demanda para proteger efectivamente su propiedad cultural.

Los EEUU tienen Memorandos de Entendimiento vigentes con varias naciones latinoamericanas, incluyendo Bolivia, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Perú.

Fuentes:
The Latin American Herald Tribune
Scoop Independent News

Source: Wikimedia Commons

La Oficina del Representante para el Comercio de los Estados Unidos ha publicado su Reporte Especial 301 del 2012.

Este documento es una publicación anual sobre el estado de los derechos de propiedad intelectual, su protección y su aplicación en socios comerciales de los EEUU alrededor del mundo.

Este reporte es una valiosa guía para entender problemas actuales en el derecho de la PI y resaltar tendencias positivas y negativas en mercados emergentes.Este reporte crea una lista de asuntos prioritarios en temas de PI. En este año, se han tratado los temas de: Esfuerzos en la Construcción de Capacidades, especialmente en la falta de juzgamiento y convicción con base en violaciones a Propiedad Intelectual. Las crecientes tendencias en Violación Marcaria y Piratería de Copyright, advirtiendo que los mercados de productos piratas y falsificados pronto sobrepasarán los volúmenes de ventas de los vendedores lícitos, y mencionando nuevas maneras de transporte y venta de productos falsificados, tales como el transporte separado de las etiquetas y empaque con el fin de evadir esfuerzos de control. La piratería por internet, exigiendo acciones más fuertes para fortalecer regímenes legales y mejorar su aplicación para responder al aumento en la disponibilidad de internet de banda ancha y la piratería en dispositivos móviles. La violación de secretos industriales y la transferencia de tecnología forzada, expresando los peligros de políticas de distorsión del mercado, diseñadas para promover la ‘innovación local’ mediante la falta de aplicación de derechos de PI y la creación de barreras de mercado basadas en PI. Finalmente, el reporte también destaca el uso de software por agencias gubernamentales, marcas y nombres de dominio, implementacion de tratados de la OMC y la OMPI, y problemas sobre PI y salud pública.

Sin embargo, este reporte es notorio por su Reporte de Países, en el cual los socios comerciales de los EEUU son sorteados entre la “Lista de Vigilancia Prioritaria” y la “Lista de Vigilancia”, dependiendo de su progreso en temas de PI y la vulnerabilidad para los propietarios de derechos intelectuales norteamericanos en sus mercados.

Respecto de los países latinoamericanos, Argentina, Chile y Venezuela quedaron en la Lista de Vigilancia Prioritaria, junto a Ucrania, Tailandia, China e India. Problemas en estos países incluyen la ineficiencia del sistema judicial argentino y su falta de protección contra competencia desleal y la creciente pirateria de copyright; la ineficiencia del sistema judicial chileno en la resolución de problemas de patentes en productos farmaceuticos, competencia desleal, y el cumplimiento de sus obligaciones bajo el tratado de libre comercio entre Chile y los EEUU; y el retiro de Venezuela de la Comunidad Andina en el 2006, y la práctica generalizada de pirateria y falsificación de productos.

En la Lista de Vigilancia, a Bolivia,Brasil, Colombia, Costa Rca, República Dominicana, Ecuador, México y Perú se les reconoce su progreso en la protección de la propiedad intelectual, pero se menciona la continuación de problemás en la protección y la generalizada práctica de la piratería y falsificación.
Lea aquí el reporte completo.

¿Necesita saber como otorgar un poder para su representación legal en trámites de Marcas y Patentes en países latinoamericanos?

Hemos creado una Guía Básica para Poderes en Países Latinoamericanos para usted.

Conozca los requisitos y procedimientos para otorgar poderes en:

• Argentina

• Bolivia

• Chile

• Colombia

• Ecuador

• México

• Panama

• Perú

• Venezuela

Aquí se muestra el estado actual de los procedimientos para otorgamiento de Poderes:

Cuando usted adquiera uno de nuestros productos legales, recibirá instrucciones especiales para su poder, esta Guía tiene propósitos informativos exclusivamente.

Los ministros de Cultura de los países de la Comunidad Andina acordaron la puesta en marcha del Plan Andino para el Desarrollo de Industrias Culturales 2012-2015 y dieron lineamientos precisos para avanzar en la correcta gestión, puesta en valor y apropiación social del patrimonio cultural material e inmaterial.

Ese y otros acuerdos fueron adoptados durante la I Reunión del Consejo Andino de Ministros de Cultura y de Culturas, que se realizó el pasado viernes 16 de marzo en Bogotá, con la participación de los Ministros de Cultura de Colombia, Ecuador y Perú, así como el Viceministro de Interculturalidad del Ministerio de Culturas de Bolivia y el Viceministro del Ministerio Coordinador de Patrimonio del Ecuador.

http://www.comunidadandina.org/prensa/notas/np19-3-12.htm

Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.