Source: WIPO

El 7 de mayo de 2012, la Organización Mundial de Propiedad Intelectual -OMPI- ha anunciado el lanzamiento de 3 nuevos servicios de comunicación en línea, para mejorar el manejo del registro internacional de marcas.

El primero de estos productos es el Madrid Real-time Status (MRS): Una herramienta que informa del estado en tiempo real de solicitudes de registro internacional de marcas en la OMPI.

El segundo producto es el Madrid Electronic Alert (MEA): Un servicio de vigilancia diseñado para informar a cualquier interesado en monitorear el estado de una solicitud de registro internacional de marcas.

Y finalmente, y más importante, es el Madrid Portfolio Manager (MPM): Un servicio web que le permite a los propietarios de registros internacionales y a sus representantes acceder a sus portafolios marcarios ante la OMPI.

Otros servicios en línea disponibles incluyen la renovación en línea y el pago en línea de tasas, y un Simulador de Procesos de Registro Internacional de Marcas (Entre otros)

Todos estos servicios hacen que las solicitudes internacionales sean mucho más amigables con los usuarios del Sistema de Madrid, y ayudan a las firmas de Propiedad Intelectual a mantener a sus clientes mejor informados del estado de sus solicitudes.

Estos nuevos servicios web son anunciados poco después de la aprobación del Protocolo de Madrid por Colombia y Mexico.

Fuente: WIPO’s Madrid-related Online Services

Source: Wikimedia Commons

La Oficina del Representante para el Comercio de los Estados Unidos ha publicado su Reporte Especial 301 del 2012.

Este documento es una publicación anual sobre el estado de los derechos de propiedad intelectual, su protección y su aplicación en socios comerciales de los EEUU alrededor del mundo.

Este reporte es una valiosa guía para entender problemas actuales en el derecho de la PI y resaltar tendencias positivas y negativas en mercados emergentes.Este reporte crea una lista de asuntos prioritarios en temas de PI. En este año, se han tratado los temas de: Esfuerzos en la Construcción de Capacidades, especialmente en la falta de juzgamiento y convicción con base en violaciones a Propiedad Intelectual. Las crecientes tendencias en Violación Marcaria y Piratería de Copyright, advirtiendo que los mercados de productos piratas y falsificados pronto sobrepasarán los volúmenes de ventas de los vendedores lícitos, y mencionando nuevas maneras de transporte y venta de productos falsificados, tales como el transporte separado de las etiquetas y empaque con el fin de evadir esfuerzos de control. La piratería por internet, exigiendo acciones más fuertes para fortalecer regímenes legales y mejorar su aplicación para responder al aumento en la disponibilidad de internet de banda ancha y la piratería en dispositivos móviles. La violación de secretos industriales y la transferencia de tecnología forzada, expresando los peligros de políticas de distorsión del mercado, diseñadas para promover la ‘innovación local’ mediante la falta de aplicación de derechos de PI y la creación de barreras de mercado basadas en PI. Finalmente, el reporte también destaca el uso de software por agencias gubernamentales, marcas y nombres de dominio, implementacion de tratados de la OMC y la OMPI, y problemas sobre PI y salud pública.

Sin embargo, este reporte es notorio por su Reporte de Países, en el cual los socios comerciales de los EEUU son sorteados entre la “Lista de Vigilancia Prioritaria” y la “Lista de Vigilancia”, dependiendo de su progreso en temas de PI y la vulnerabilidad para los propietarios de derechos intelectuales norteamericanos en sus mercados.

Respecto de los países latinoamericanos, Argentina, Chile y Venezuela quedaron en la Lista de Vigilancia Prioritaria, junto a Ucrania, Tailandia, China e India. Problemas en estos países incluyen la ineficiencia del sistema judicial argentino y su falta de protección contra competencia desleal y la creciente pirateria de copyright; la ineficiencia del sistema judicial chileno en la resolución de problemas de patentes en productos farmaceuticos, competencia desleal, y el cumplimiento de sus obligaciones bajo el tratado de libre comercio entre Chile y los EEUU; y el retiro de Venezuela de la Comunidad Andina en el 2006, y la práctica generalizada de pirateria y falsificación de productos.

En la Lista de Vigilancia, a Bolivia,Brasil, Colombia, Costa Rca, República Dominicana, Ecuador, México y Perú se les reconoce su progreso en la protección de la propiedad intelectual, pero se menciona la continuación de problemás en la protección y la generalizada práctica de la piratería y falsificación.
Lea aquí el reporte completo.

¿Necesita saber como otorgar un poder para su representación legal en trámites de Marcas y Patentes en países latinoamericanos?

Hemos creado una Guía Básica para Poderes en Países Latinoamericanos para usted.

Conozca los requisitos y procedimientos para otorgar poderes en:

• Argentina

• Bolivia

• Chile

• Colombia

• Ecuador

• México

• Panama

• Perú

• Venezuela

Aquí se muestra el estado actual de los procedimientos para otorgamiento de Poderes:

Otros Consejos:

-Siempre recuerde leer con mucho cuidado las instrucciones cuando se requiera notarización de un documento. A veces se necesita certificar la autenticidad de todo el documento, y a veces es sólo respecto de la identidad del firmante.

La falta de cumplimiento de estos requisitos puede resultar en el rechazo de la solicitud y el aumento de los costos en los procedimientos.

Siempre pregunte antes de autenticar un documento por un notario público, y asegurese que el entienda cuál es su necesidad.

Cuando usted adquiera uno de nuestros productos legales, recibirá instrucciones especiales para su poder, esta Guía tiene propósitos informativos exclusivamente.

Source: Wikimedia Commons

Sólo días después de que se aprobara el Protocolo en Madrid en Colombia , el 25 de abril de 2012 el Senado mexicano ha aprobado también el tratado.

La aprobación del protocolo (a pesar de ser una excelente noticia para el mercado de la propiedad intelectual en México) no resulta sorpresiva, puesto que existe una clara tendencia en la región de darle cada vez más importancia a la propiedad intelectual. De acuerdo con José Graca Aranha, de la OMPI, los gobiernos latinoamericanos han ignorado este asunto debido a la falta de conocimiento sobre el sistema de Madrid, y son cada vez más conscientes de su importancia para su competitividad internacional. Además, el socio comercial más importante de gran parte de las naciones latinoamericanas, los Estados Unidos, ha comenzado a requerir que estos países se adhieran al sistema -como fue el caso para Colombia- y seguramente tiene interés en que sus socios más antiguos, como el caso de México, actualicen también su normatividad en este tema.

La oficina de propiedad intelectual de México (IMPI) ha celebrado la aprobación del tratado, destacando las ventajas en tiempo y tasas para los propietarios de marcas mexicanos, y recordando otros beneficios del sistema de Madrid, como la centralización de los procedimientos marcarios en más de 84 países, la agilización de procesos y la naturaleza flexible del tratado.

Aún así, los procedimientos que crea el Protocolo de Madrid no estarán disponibles por un tiempo, puesto que para que se aplique el tratado se requiere su depósito en el registro de la OMPI, en Ginebra, y 3 meses después se inicia su vigencia. Se ha dicho que la Oficina de PI Mexicana tardará al menos 2 años en aplicar el Protocolo.

Existen también preocupaciones sobre la implementación del protocolo, puesto que se crea un incentivo para que compañias extranjeras aumenten el volumen de registro de PI en México, inundando el sistema e incrementando los tiempos para todos los procedimientos ante la IMPI. También existe la posibilidad de que se aumente significativamente el litigio por PI contra compañias mexicanas.

Sin embargo, son también evidentes las ventajas, dado que las grandes compañias podrán obtener la protección de sus marcas y patentes en tiempos mucho menores y a costos más bajos, y las Pymes podrán proyectarse más fácilmente en mercados internacionales gracias a la reducción de costos y disminución de cargas operativas para obtener la protección de PI.

Como explica David Rangel Medina, México era parte del Acuerdo de Madrid, el sistema paralelo al Protocolo de Madrid, pero denunció el tratado en 1943 argumentando un desbalance entre los beneficios que obtenían las compañias mexicanas y las extranjeras, dado que muy pocas compañias mexicanas protegían su propiedad intelectual en ese entonces. Ese desbalance podría repetirse con el Protocolo, debido a la alta concentración de las exportaciones mexicanas hacia el mercado de los EEUU, y la poca penetración en el mercado internacional, que es el objetivo del Protocolo de Madrid.

Para una explicación más detallada sobre cómo funciona el Protocolo de Madrid y su proceso de aprobación en Colombia, de clíck aquí.

Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.

Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en English.